Организация взаимного зачета обязательств в ходе ликвидации фирмы

Зачет встречных обязательств рассматривается квалифицированными юристами в качестве альтернативного метода расчетов. Этот механизм активно используется при официальном завершении коммерческой деятельности хозяйственного общества.

Оглавление:

Порядок оформления соглашений регламентируется нормами ГК России, а при инициации процедур банкротства положениями закона 127-ФЗ. Отклонения от установленных правил влечет за собой риск оспаривания сделок и предъявления требований кредиторами. Исключить вероятность возникновения судебных споров помогут опытные адвокаты «Радомас».

Особенности организации взаимного зачета обязательств

Стоимость ликвидации ООО напрямую зависит от умения руководства находить эффективные методы решения задач. Способность отыскивать альтернативные пути позволяет закрыть компанию с наименьшими потерями. Так, например, при отсутствии у фирмы свободных денежных средств для погашения задолженности перед контрагентами применяются специфические правовые механизмы.

Организация вправе предложить кредитору зачет встречных обязательств. Сократить размер задолженности можно за счет вычета:

  • штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения (при условии их признания контрагентом);
  • расходов на хранение, обработку и транспортировку тары;
  • процентов за использование денежных средств;
  • стоимости услуг или товаров по иному соглашению, сторонами которого являются кредитор и должник.

Оформляется взаимный зачет сразу несколькими документами. С целью организации такой процедуры инициируется сверка. Проведение этого мероприятия доверяется профессиональным бухгалтерам и юристам. В ходе согласования точного размера требований выявляются и разрешаются все спорные моменты. Официальный зачет допускается только при отсутствии каких-либо противоречий.

После подписания акта сверки представители обеих организаций садятся за стол переговоров. Участники согласовывают условия сотрудничества, идут на взаимные уступки. По итогам составляется письменное соглашение, которое и является основанием для внесения данных в ликвидационный баланс.

Какие риски несет в себе взаимный зачет?

Юристы правового центра рекомендуют уделять оформлению соглашений особое внимание. Зачет обязательств не вызовет претензий со стороны контролирующих органов лишь в случае грамотной оценки обязательств и соблюдения установленной законом очередности. Так, например, не допускается избирательное удовлетворение требований кредиторов при инициации процедуры банкротства. В ходе закрытия ООО с долгами потребуется:

  • оценить общий размер предъявленных требований;
  • проанализировать финансовые возможности компании;
  • провести детальную проверку соблюдения правил об очередности;
  • организовать юридическую экспертизу обязательств перед каждым кредитором;
  • получить заключение правозащитника о возможности проведения взаимного зачета с конкретным контрагентом.

При наличии документального подтверждения выполнения всех этапов оспорить соглашение будет невозможно.

Сотрудничество с центром «Радомас» гарантирует оперативное и бесконфликтное завершение коммерческой деятельности хозяйственного общества. Специалисты оказывают поддержку на любой стадии ликвидации, обеспечивают полную конфиденциальность.

Источник: http://www.radomas.ru/service/yur/zakrytie-ooo/vzaimozachet-pri-likvidacii/

101. Прекращение обязательства зачетом. Случаи недопустимости зачета. Зачет при уступке требования.

Зачет встречного требования является основанием прекращения не одного, а сразу нескольких обязательств — основного и встречных, которые взаимно погашаются. Возможность осуществления зачета связана с соблюдением трех условий. Во-первых, предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, т. с. кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет, а должником — кредитор по основному (первоначальному) требованию. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным требованием. В-третьих, для осуществления зачета необходимо, чтобы по встречному требованию наступил срок исполнения либо срок по этому требованию не был указан или определен моментом востребования. Иными словами, должник может заявлять к зачету только такое требование, которое действительно и пригодно к принудительной реализации ввиду наступления срока.

В отличие от таких оснований прекращения обязательств, как отступное и новация, которые связаны с достижением согласия сторон, зачет представляет собой одностороннюю сделку. Для зачета достаточно заявления стороны, предъявляющей свое требование к зачету (ст. 410 ГК РФ). Такое заявление должно быть получено другой стороной. Если заявление о зачете встречного однородного требования поступило до наступления срока исполнения обязательства, то оно не прекращает соответствующие обязательства даже с наступлением упомянутого срока. Поэтому заявление должно быть направлено либо после наступления такого срока, либо до его наступления, но так, чтобы оно пришло после его наступления.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

102. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, смертью гражданина и ликвидацией юридического лица. Новация.

Совпадение должника и кредитора в одном лице. В этом случае должник по обязательству приобретает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором в отношении самого себя. Правоотношение прекращается, поскольку вместо двух его сторон остается только одна. Такое происходит, например, при слиянии двух юридических лиц, которые ранее были кредитором и должником по обязательству, либо при наследовании, когда наследник имел обязательственные отношения с наследодателем. Обязательства, неразрывно связанные с личностью должника или кредитора — физического лица, прекращаются смертью данного лиц (ст. 48 ГК РФ). Неразрывная связь обязательства с личностью гражданина выражается в невозможности перехода прав и обязанностей из данного обязательства к другим лицам. В соответствии с гражданским законодательством смерть гражданина (объявление его умершим) влечет открытие наследства и переход имущества умершего, в том числе его имущественных прав и обязанностей, к наследникам в порядке универсального правопреемства. Однако согласно абз. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается

В качестве еще одного из оснований прекращения обязательств названа ликвидация юридического лица, выступающего стороной в обязательстве (ст. 419 ГК РФ). Как известно, при ликвидации юридического лица оно прекращает свое существование без правопреемства, поэтому перехода прав и обязанностей, в том числе обязательственных, не происходит. Обязательство может быть прекращено новацией представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В отличие от соглашения об отступном, которое само по себе обязательство не прекращает, соглашение о новации по отношению к первоначальному обязательству выступает в качестве правопрекращающего юридического факта. По общему правилу новацией прекращается не только первоначальное обязательство, но и дополнительные по отношению к нему обязательства (ст. 414). Но стороны могут соглашением между собой предусмотреть и продолжение дополнительных обязательств.

Источник: http://studfiles.net/preview//page:54/

Судебный спор в стадии ликвидации: текущие расходы и зачет

Меня заинтересовало одно интересное дело. Суть в следующем: МКУ, находящееся в стадии ликвидации (с 2012 г.), предъявляет в суд иск к некому ООО (взыскание неустойки). В связи с истечением срока исковой давности суд удовлетворяет требования МКУ лишь в части — размер удовлетворенных требований составляет 4 %. ООО обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МКУ (в части 96 %, абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд заявление ООО удовлетворяет.

Итог примерно следующий:

1) Есть судебный акт (решение суда по иску МКУ, июнь 2015 г.), по которому ООО обязано уплатить МКУруб.;

2) Есть судебный акт (определение суда по заявлению ООО, август 2015 г.), по которому МКУ обязано уплатить ОООруб.

Судебные акты вступили в законную силу. Исполнительные производства не возбуждены.

Текущие?

Обязанность МКУ уплатить ООО (по вопросу о судебных расходах)руб. — является ли «текущими расходами» (п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ)?

Зачет?

Зачет в стадии ликвидации «обычных» требований (не текущих) судебной практикой, вроде как, не допускается (исходя из смысла ст. 411 Гражданского кодекса РФ, аналогий закона/права относительно 127-ФЗ и т.п.). А зачет требований по «текущим расходам»? 🙂

И совсем недавно, кстати, на zakon.ru обсуждались вопросы зачета «просуженных» требований. Судя по Определению ВС от 15.06.2015 № 307-ЭСзачет вполне возможен:

«Более того, положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2015/8/13/sudebnyj_spor_v_stadii_likvidacii_tekushhie_rasxody_i_zachet

ТЕМА: Зачет при ликвидации

Зачет при ликвидации 5 года 9 мес. назад #1850

  • all2fun
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 799
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5

Re:Зачет при ликвидации 5 года 9 мес. назад #1851

  • all2fun
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 799
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2006 по делу N А/Подлежит удовлетворению требование о взыскании с банка неосновательного обогащения, полученного в результате списания со счета ООО денежных средств по прекращенному договору поручительства, поскольку зачет неосновательно списанной суммы в счет погашения задолженности общества по заключенному с банком кредитному договору неправомерно произведен банком после введения в отношении ООО процедуры ликвидации с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов общества. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 5 декабря 2006 года Дело N А/

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А., при участии от ОАО КБ «Севергазбанк» Гоничева Е.С. (доверенность от 26.02.2006) и Тормосова А.Е. (доверенность от 17.04.2006), рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» на решение от 11.07.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А/,

Общество с ограниченной ответственностью «Плесецктранслес» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее — Банк) о взысканиируб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований). Решением от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций статей 64, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Банк полагает, что у него отсутствует обязательство по возврату Обществу неосновательного обогащения вследствие проведенного сторонами зачета. Кроме того, Банк считает необоснованными выводы суда обеих инстанций о невозможности зачета ввиду неоднородности обязательства по возврату неосновательного обогащения и обязательства о погашении задолженности по кредитному договору, а также нарушения установленной статьей 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и пояснили, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 19.01.2005 N 1966, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Плесецкий лесозавод» (далее — Лесозавод), последнему предоставлен кредит в размереруб. на срок до 18.04.2005. Согласно заключенному с Банком договору поручительства от 11.04.2005 N 1966-п Общество обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение Лесозаводом всех обязательств по указанному кредитному договору. Дополнительным соглашением от 18.04.2005 к кредитному договору N 1966 срок возврата кредита продлен сторонами до 25.04.2005 включительно. Однако соответствующие изменения в договор поручительства внесены не были. В связи с неисполнением Лесозаводом своих обязательств по кредитному договору Банк по платежному требованию от 25.04.2005 N 986 в безакцептном порядке списал со счета Общества денежные средства в суммеруб. Общество 21.04.2006 обратилось к Банку с требованием о возврате указанных денежных средств. Письмом от 27.04.2006 N 668 Банк известил Общество о полном прекращении своего обязательства по возврату необоснованно списанных денежных средств в размереруб. зачетом встречного требования Банка к Обществу о погашении задолженности по кредитному договору от 19.04.2005 N 2097 на ту же сумму. Полагая, что денежные средства в размереруб. неправомерно списаны с его счета на основании прекращенного договора поручительства, а проведение зачета в данном случае недопустимо, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера исковых требований). В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 63, 64, 411, 1102 ГК РФ. Возражая против иска, Банк ссылается на прекращение своего обязательства перед истцом по возврату неосновательно полученных денежных средств зачетом встречного однородного требования. Факт и размер неосновательного обогащения ответчиком не оспариваются. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд обеих инстанций посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу названной нормы, поручительство в этом случае прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. В пункте 2.5 договора поручительства от 11.04.2005 N 1966-п стороны установили, что кредитор вправе изменять условия кредитного договора с последующим уведомлением об этом поручителя в течение пяти рабочих дней. В деле не имеется доказательств уведомления Общества о пролонгации кредитного договора от 19.01.2005 N 1966 до 25.04.2005. Кроме того, в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о прекращении поручительства с момента внесения изменений в основное обязательство (18.04.2005), в связи с чем у Банка отсутствовали с этого момента основания списания с Общества денежных средств в безакцептном порядке. Следовательно, списанные Банком со счета Общества денежные средства в размереруб. являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу. Данное обстоятельство Банком не оспаривается. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что по условиям кредитного договора от 19.04.2005 N 2097 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2005) Общество обязалось возвратить Банку предоставленный кредит в суммеруб. в срок до 16.10.2005. В установленный срок указанная задолженность Обществом не погашена. Письмом от 27.04.2006 Банк известил Общество о полном прекращении своего обязательства по возврату необоснованно списанных денежных средств в размереруб. зачетом встречного требования Банка к Обществу о погашении задолженности по кредитному договору от 19.04.2005 N 2097 на ту же сумму. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемые к зачету требования вытекали из обязательств одного вида. При этом понятие однородности обязательств предполагает наличие одного и того же объекта различных требований (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.). Обязательства, заявленные Банком к зачету, соответствуют данному условию. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о неоднородности требований, предъявленных к зачету. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению ввиду следующего. Единственным участником Общества 25.11.2005 принято решение о ликвидации организации, назначена ликвидационная комиссия, определены порядок и сроки проведения ликвидации. Запись о принятии данного решения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2005. Действительно, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Ссылаясь на то, что срок исполнения его обязательства перед Обществом наступил с момента необоснованного списания денежных средств в размереруб. (25.04.2005), а срок исполнения обязательств Общества перед Банком по возврату кредита в том же размере — 16.10.2005, Банк полагает, что зачет проведен до введения в отношении истца процедуры добровольной ликвидации. Кассационная инстанция не может согласиться с указанным утверждением Банка, поскольку ответчик не учитывает, что основанием для проведения зачета является именно заявление стороны о зачете, которое сделано Банком в данном случае 27.04.2006, то есть после принятия Обществом решения о добровольной ликвидации (25.11.2005). В указанном заявлении (лист дела 19) Банк указал на наличие у Общества по состоянию на 27.04.2006 обязательств по уплате Банку денежных средств в размереруб. 70 коп., в том числеруб. по возврату основного долга по кредитному договору от 19.04.2005 N 2097. Как указано в заявлении Банка от 27.04.2006, после проведения зачета основной долг Общества составляетруб. Между тем решением единственного участника Общества от 16.02.2006 утвержден промежуточный ликвидационный баланс истца, в который включено требование Банка по кредитному договору от 19.04.2005 N 2097, в частности, на суммуруб. основного долга (лист дела 23). Данное обстоятельство Банком не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в установленной данным Кодексом очередности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заявленного Банком зачета соблюдена установленная статьей 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов Общества. Из утвержденного Обществом промежуточного ликвидационного баланса видно, что у истца помимо Банка имеются и иные кредиторы (лист дела 23). При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что рассматриваемая сделка по проведению зачета в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Кодекса. Следует отметить также следующее. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2006 по делу N А/удовлетворено, в частности, требование Банка о взыскании с Общества и общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий деревообрабатывающий завод» солидарноруб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 19.04.2005 N 2097. Решение суда в указанной части оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006. Согласно пункту 7.1 кредитного договора от 19.04.2005 N 2097 исполнение обязательств Общества обеспечивается, в частности, залогом транспортных средств по договору залога от 19.04.2005 N 2097-з и залогом товаров в обороте по договору залога от 19.04.2005 N 2097-з/1. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Между тем указанные договоры залога в материалах настоящего дела отсутствуют, а соответствующие доводы судам первой, апелляционной и кассационной инстанций сторонами не приводились. С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что заявленное Обществом требование подлежит, вопреки утверждению Банка, удовлетворению. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем следует отметить следующее. Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 1000 руб. (лист дела 6), которую суд при принятии решения правомерно взыскал с Банка в пользу Общества. С учетом увеличения Обществом размера заявленных требований доруб. госпошлина, подлежащая уплате за подачу искового заявления, составляет 7500 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом принятых по делу судебных актов оставшаяся часть госпошлины в размере 6500 руб. подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения от 11.07.2006 после слов «государственной пошлины» фразой «в доход федерального бюджета». Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2006 по делу N А/изменить, дополнив второй абзац резолютивной части решения фразой «в доход федерального бюджета». Решение суда в остальной части и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2006 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» — без удовлетворения.

Председательствующий СОСНИНА О.Г.

Судьи КРАВЧЕНКО Т.В. КУСТОВ А.А. Это решение прошло ВАС РФ —

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 апреля 2007 г. N 3190/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник: http://justtime.ru/forum/52/1850-%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%BF%D1%80%D0%B8-%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8.html

Взыскание дебиторской задолженности при ликвидации компании-должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):

«ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам».

Относительно разъяснения на практике некоторых вопросов по разрешению споров связанных с ликвидацией юридических лиц можно воспользоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)».

Статья 61 ГК РФ называет случаи добровольной и принудительной ликвидации.

В соответствии со статьями 61, 65 ГК РФ, статьей 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» добровольная ликвидация организации возможна в частности, если фирма в состоянии удовлетворить требования кредиторов. В случае если юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, не имеет достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, оно ликвидируется вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

Вместе с тем, при применении данной правовой нормы на практике, необходимо принимать во внимание, что в каждом конкретном случае суд самостоятельно оценивает финансовое состояние организации. В качестве примера можно привести Постановление Федерального Арбитражного Суда (далее ФАС) Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 года №Ф04//Аили Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 1999 №Ф03-А37/99-2/1303.

Добровольная ликвидация юридического лица возможна по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи:

· с истечением срока, на который было создано юридическое лицо;

· с достижением цели, ради которой было создано юридическое лицо;

· с потерей интереса собственником к деятельности, осуществляемой юридическим лицом;

· с нерентабельностью финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица осуществляется:

«по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

На основании статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Например, общество с ограниченной ответственностью должно прекратить свою деятельность в случае неоплаты уставного капитала в течение года после государственной регистрации (пункт 3 статьи 90 ГК РФ) либо если стоимость активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации (пункт 4 статьи 90 ГК РФ).

Акционерное общество подлежит ликвидации, если размер его уставного капитала становится меньше минимального размера уставного капитала, предусмотренного Законом №208-ФЗ (пункт 4 статьи 99 ГК РФ).

Полное товарищество ликвидируется по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, а также в случае, когда в товариществе остается единственный участник (статья 81 ГК РФ).

Так как юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных в законе, то неисполнение требований содержащихся в иных законах, может послужить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта. То есть данный вопрос отдан на рассмотрение суда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ВАС РФ при квалификации действия (бездействия) как неоднократного нарушения закона рекомендует учитывать все обстоятельства дела, производить оценку характера допущенных нарушений, а также вызванных ими последствий.

Если грубые нарушения требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 5 Письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 года №50 также может выступать основанием для ликвидации юридического лица неприведение акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью в установленный законом срок своих учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности таких обществ.

К иным случаям принудительной ликвидации, предусмотренным ГК РФ, относят ликвидацию общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества в судебном порядке, если они в течение года не преобразовались в открытое акционерное общество и не уменьшили количество своих участников до установленного законом предела (пункт 1 статьи 88 ГК РФ, пункт 2 статьи 97 ГК РФ); ликвидацию в судебном порядке потребительского кооператива в случае непогашения членами кооператива образовавшихся у него убытков за отчетный год (пункт 4 статьи 116 ГК РФ).

Вместе с тем, при применении указанных выше норм права на практике, необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в Информационном письме Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Рассмотрим один из способов решения вопроса в пользу юридического лица, в отношении которого заявлен иск о принудительной ликвидации: допустим, что налоговым органом направлено в суд заявление о ликвидации юридического лица по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 90 ГК РФ – Общество с ограниченной ответственностью не оплатило уставной капитал в течение года после государственной регистрации. В такой ситуации юридическому лицу можно порекомендовать следующее:

· с момента получения копии искового заявления о принудительной ликвидации, предпринять срочные меры и оплатить оставшуюся часть уставного капитала до установленного законом минимума или до размера, заявленного в уставе общества.

· в случае, если юридическое лицо до начала судебного разбирательства не успевает оплатить уставной капитал, рекомендовано ходатайствовать в суде предоставлении срока на устранение нарушений.

В рассматриваемой ситуации, нарушения носят устранимый характер, юридическое лицо – ответчик принимает меры для их устранения и устраняет их. В таком случае, Арбитражный суд примет решение в пользу ответчика – юридического лица.

Как отмечалось ранее, в случае если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ – несостоятельность (банкротство) юридического лица.

· Отметим, что ликвидацию юридического лица можно подразделить на ряд этапов:

· принятие решения о ликвидации;

· уведомление регистрирующего органа о начале ликвидации;

· создание ликвидационной комиссии;

· взыскание дебиторской задолженности;

· инвентаризация имущества организации;

· расчеты с работниками организации;

· составление промежуточного ликвидационного баланса, его утверждение;

· удовлетворение требований кредиторов;

· продажа имущества организации с публичных торгов в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов;

· составление ликвидационного баланса, его утверждение;

· расчеты с учредителями юридического лица (в случае ликвидации юридического лица — участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица, что можно проследить на примере постановлений ФАС Уральского округа от 30 июня 2005 года №Ф/05-С5 и от 28 октября 2004 года №Ф/04-ГК, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2005 года №Ф08-739/2005, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 ноября 2004 года №А/);

· закрытие счетов в банках;

· государственная регистрация ликвидации юридического лица;

· снятие с учета во внебюджетных фондах;

· уничтожение печати, сдача документов в архив.

Более подробно с вопросами, касающимися процедурных моментов ликвидации юридических лиц и отражения ее в бухгалтерском учете, Вы можете ознакомиться в книге авторов ЗАО «BKR-ИНТЕРКОМ-АУДИТ» «Ликвидация юридических лиц и филиалов, банкротство».

Далее рассмотрим вопросы по взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

Одной из задач стоящих перед ликвидационной комиссией является выявление дебиторской задолженности организации и взыскание ее с должников.

Меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ликвидируемой организации, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица принимает ликвидационная комиссия.

В случае непринятия ликвидационной комиссией определенных законом мер, такое бездействие может служить основанием для отмены в судебном порядке постановления о ликвидации. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2002 года №Ф04/402-18/А, в котором постановление о ликвидации акционерного общества признано недействительным, поскольку ликвидатор не принял мер к выявлению и письменному уведомлению кредитора о ликвидации фирмы, не включил требования кредитора в промежуточный баланс и не согласовал промежуточный и ликвидационный балансы с органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц.

Для взыскания дебиторской задолженности ликвидационная комиссия направляет дебиторам письма с требованием о выплате суммы дебиторской задолженности (возврате имущества). Ликвидационная комиссия должна принять все меры по взысканию дебиторской задолженности. В случае отказа должников от выплаты суммы дебиторской задолженности представители ликвидационной комиссии обращаются в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выплата сумм задолженности кредиторам производится в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Гражданский кодекс устанавливает принцип последовательности удовлетворения требований кредиторов в зависимости от очереди, а именно требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Исключение составляет удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Если кредитор имеет претензии связанные с отказом ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонением от их рассмотрения, то кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Если кредитор опоздал и заявил свои требования после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, то требования опоздавшего кредитора удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание читателя на вывод суда, изложенный в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24 октября 2005 года №Ф/2005(14624-А81-38), согласно которому в случае если истец обратился в ликвидационную комиссию после ликвидации ответчика и исключения его из реестра юридических лиц, если он был внесен в реестр кредиторов, то сумма задолженности будет выплачена истцу в порядке очередности.

Также обратите внимание на вывод ФАС Северо-Западного округа, изложенный в Постановлении от 21 ноября 2001 года №А//21, согласно которому кредитор организации, учредители которой приняли решение о ее ликвидации, вправе заявить требование о погашении долга по истечении срока, установленного для предъявления таких требований. В таком случае задолженность может быть погашена за счет имущества организации, оставшегося после удовлетворения заявленных в установленный срок требований других кредиторов.

После окончания расчетов требования кредиторов считаются погашенными, в том числе считаются погашенными требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункт 6 статьи 64 ГК РФ).

Вместе с тем, при применении данной правовой нормы на практике, необходимо принимать во внимание следующий вывод Федерального Арбитражного суда кассационной инстанции: с момента ликвидации организаций — дебиторов общества — долги не могут считаться реальными для взыскания и дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации (Постановления ФАС Уральского округа от 24 марта 2005 года №Ф09-465/05-АК и от 21 февраля 2006 года №Ф09-605/06-С2).

Зачет взаимной задолженности в процессе ликвидации.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди способов прекращения обязательств называет прекращение обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ:

«обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования».

При осуществлении зачета задолженности на практике можно воспользоваться Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

· если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек;

· о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

· о взыскании алиментов;

· о пожизненном содержании;

· в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Для того чтобы произвести зачет задолженности (дебиторской и кредиторской) достаточно заявления одной стороны. Например, организация направляет другой организации уведомление об осуществлении взаимозачета задолженности.

Обязательства при зачете – встречные, кредитор по одному обязательству – это дебитор по другому обязательству.

Предмет обязательства при зачете должен быть однородный, то есть зачету подлежат денежные обязательства или обязательства, выраженные в денежных средствах.

Зачет допускается только в отношении обязательств, по которым наступил срок их исполнения (в том числе обязательства до востребования и обязательства которые должны быть исполнены в «разумный срок»).

Судебная практика исходит из того, что при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации должника соглашения о прекращении обязательств зачетом признаются недействительными. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 31 января 2001 года №КА-А40/22-01 указал, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом, заключенного между должником и его кредитором, так как оспариваемое соглашение противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, определяющего очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации должника, поскольку на его основании досрочно удовлетворяются требования одного кредитора.

Рассмотрим другой случай из судебной практики: МУП ЖКХ «Малая энергетика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Ирмех» дебиторской задолженности за отпущенную по договору №027 от 2 октября 2003 года тепловую энергию в период с февраля по июнь 2004 года в суммерублей 42 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований в процессе ликвидации юридического лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную при ликвидации юридического лица, и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд правомерно частично взыскал задолженность за отпущенную тепловую энергию, поскольку на момент обращения ответчика к истцу с письмом о наличии встречного однородного требования предприятие истца находилось в стадии ликвидации, а зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей (ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2006 года №А/05-14-Ф02-980/06-С2 по делу №А/05-14).

Более подробно с вопросами, касающимися списания дебиторской задолженности, Вы можете ознакомиться в книгах авторов ЗАО «BKR-ИНТЕРКОМ-АУДИТ» «Списание дебиторской и кредиторской задолженности», «Судебные споры по дебиторской задолженности. Правовое регулирование. Практика. Документы».

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/43908.html

Уплата налогов в период ликвидации организации

«Первоочередным» кандидатом на проведение налоговой проверки являются те организации, которые решили ликвидироваться. Поскольку вместе с ликвидируемыми фирмами могут исчезнуть и значительные суммы неуплаченных налогов, налоговая инспекция должна организовать проверку очень оперативно. По регламенту к моменту утверждения промежуточного ликвидационного баланса налогоплательщик уже обязан иметь на руках и копию решения инспекции, и требование об уплате всех налогов и санкций.

На основании статьи 23 НК РФ организация обязана письменно сообщить в налоговую инспекцию о своей ликвидации в течение трех дней с момента принятия соответствующего решения. Данное уведомление необходимо составить по форме, которая утверждена постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года №439 — Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

К документу необходимо приложить копии постановления суда о ликвидации организации или решения учредителей о создании ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Получив уведомление, налоговая инспекция начинает проверять ликвидируемую организацию.

Налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налоговых органов или его заместителя, в котором указывается причина, по которой проводится контрольное мероприятие — ликвидация налогоплательщика.

Статьей 89 НК РФ налоговые инспекторы не вправе проводить две выездные проверки по одним и тем же налогам в течение одного календарного года, однако, это ограничение не распространяется на проверки организаций, прекращающих свою деятельность.

Выездная проверка не может длиться больше двух месяцев, но чаще всего налоговые инспекторы, проверяющие ликвидируемую организацию, в такие сроки не укладываются.

Обратите внимание!

Налоговой проверки при ликвидации организаций можно избежать, для этого необходимо доказать, что в течение последних трех лет оно не занималось предпринимательской деятельностью. Для этого необходимо взять справку из банка, которая подтверждает, что денежные средства не поступали на счета и не перечислялись с них.

На основании актов сверки с налоговыми органами и актов документальной проверки расчетов определяется сумма задолженности организации.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В случае неисполнения обязанности по уплате налогов в сроки, которые установлены законодательством о налогах и сборах, согласно статье 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени на сумму недоимки.

Следовательно, ликвидационная комиссия обязана представлять в налоговый орган декларации по каждому из налогов, подлежащих уплате в бюджет до момента ликвидации организации.

С момента принятия решения о ликвидации организации все расходы производятся за счет собственных средств. Расчеты с новыми кредиторами по обязательствам, возникшим после принятия решения о ликвидации, покрываются вне очереди.

В случае если организация реализовала какие-либо активы, то у нее возникает обязанность по уплате налогов (налог на прибыль, НДС). Если до продажи активов организация не имела задолженности перед бюджетом и уже начала рассчитываться со своими контрагентами, то теперь вновь появляется обязанность по уплате налогов.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 49 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В случае если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленных законодательством РФ (пункт 2 статьи 49 НК РФ). При этом очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством РФ (пункт 3 статьи 49 НК РФ).

Таким образом, обязанности по уплате налогов и сборов ликвидируемой организации исполняются ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, а в случае, если указанных средств недостаточно, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленных законодательством РФ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 64 Гражданского кодекса.

Порядок погашения налоговой задолженности ликвидируемой организации установлен пунктом 4 статьи 49 НК РФ. *

*4. Если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных этой организацией налогов или сборов и (или) пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.

Подлежащая зачету сумма излишне уплаченных налогов и сборов (пеней, штрафов) распределяется по бюджетам и (или) внебюджетным фондам пропорционально общим суммам задолженности по налогам и сборам (пеням, штрафам) перед соответствующими бюджетами и (или) внебюджетными фондами.

При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией налогов и сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.

Если ликвидируемая организация имеет суммы излишне взысканных налогов или сборов, а также пеней и штрафов, то указанные суммы подлежат возврату налогоплательщику-организации в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.

Положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 49 НК РФ установлено, что в случае если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных этой организацией налогов и сборов и (или) пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке, установленном главой 12 НК РФ, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 4 статьи 49 Налогового кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога распределяется по бюджетам и внебюджетным фондам, пропорционально общим суммам задолженности по другим налогам ликвидируемой организации перед соответствующими бюджетами и внебюджетными фондами. В случае отсутствия у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией налогов и сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.

Следовательно, при наличии у ликвидируемой организации недоимки по налогам в бюджеты другого уровня сумма излишне уплаченного в федеральный бюджет налога возврату ликвидируемой организации не подлежит.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.*

*Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/17765/


© Copyright 2019, repetitor-french.ru. Все права защищены.
×